44-Г02-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-Г02-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова В.Н.Пирожкова рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 2002 г. гражданское дело по за­ явлению прокурора Пермской области об оспаривании Закона Пермской об­ ласти «О приемной семье» от 05.06.97 г. № 771-112 по кассационному про­ тесту заявителя на решение Пермского областного суда, которым постанов­ лено: «Прокурору Пермской области отказать в удовлетворении уточненного заявления о признании недействующими и не подлежащими применению аб- заца 6 ст.1, абзаца 2 п.1 ст.7, абзаца 11 п.З ст.7 Закона Пермской области «О приемной семье» от 05.06.97 года № 771-112».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Герма­ шевой М.М., полагавшей протест не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Пермской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащими федеральному законодательству, а поэто­ му недействующими и не подлежащими применению абзац 6 ст.1, абзац 2 пункта 1 ст.7, абзац 11 п.З ст.7 Закона Пермской области «О приемной семье» от 05.06.97 года № 771-112, мотивируя тем, что в них орган местного само­ управления возложил полномочия по опеке и попечительству на уполномо­ ченный им орган - учреждение, отдел (центр). Так, прием на работу прием­ ного родителя оформляется приказом уполномоченного органа; уполномо­ ченный орган обязан своевременно обеспечивать финансирование содержа­ ния ребенка в приемной семье. Однако, ст.34 ГК РФ, ст. 121 Семейного Ко­ декса Российской Федерации не допускают деятельность других, кроме орга­ нов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей.

Представители Законодательного Собрания Пермской области - Ходорова О.П., Андреева М.В., Администрации Пермской области - Ломова Г.Н.

требования прокурора не признали, просили отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что орган опеки и попечительства - это орган местного само­ управления, который вправе возложить на уполномоченный орган функции по опеке и попечительству.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационном протесте указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворе­ нии заявления. В обоснование протеста указано на то, что суд ошибочно до­ пускает возможность создания наряду с органом опеки и попечительства «уполномоченного органа» и возложение на последнего осуществление от­ дельных функций по опеке и попечительству. Само понятие совокупности функций и различных органов как системы опеки и попечительства не может быть применимо в оценке абзаца 6 ст.1 областного закона к понятию «упол­ номоченного органа». Указанное обстоятельство, а также то, что понятие ор­ гана опеки и попечительства более узкое, чем понятие органа местного само­ управления и не всякий орган местного самоуправления является органом опеки и попечительства, то буквальное толкование абзацев 5 и 6 ст.1 этого же закона позволяет создавать «уполномоченные органы» независимые от орга­ на опеки и попечительства, что противоречит ст.34 ГК РФ и ст. 121 Семейно­ го Кодекса РФ. В силу этого же не подлежат применению и нормы ст.7 зако­ на области, предусматривающие компетенцию уполномоченного органа.

Кроме того ст.7 областного закона противоречит ст. 120 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в РФ» в части создания и на­ деления полномочиями учреждений и центров, в том числе, и в части указа­ ния о бюджетополучателе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Фе­ дерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим осно­ ваниям.

Согласно ст.1 оспариваемого областного закона уполномоченным ор­ ганом является учреждение, отдел (центр) органа местного самоуправления, на который возложено осуществление функций по опеке и попечительству в отношении детей. Следовательно, такой уполномоченный орган не может быть признан другим юридическим и физическим лицом, параллельно ис­ полняющим функции органа опеки и попечения или заменяющим его.

Нельзя согласиться с доводом протеста и в части порядка финансиро­ вания уполномоченного органа либо обеспечения последним финансирова­ ния, так как создаваемый уполномоченный орган не наделяется полномочия­ ми по получению, распределению и контролю за средствами бюджета в це­ лом, а в силу его функциональных обязанностей несет лишь обязанность по своевременному обеспечению финансирования содержания ребенка в прием­ ной семье.

Анализ оспариваемых положений областного закона в контексте с дру­ гими его положениями не дает оснований считать их противоречащими фе­ деральному законодательству, в связи с чем вывод суда об отказе в удовле­ творении заявления прокурора является правильным. В решении приведены нормы права, которыми руководствовался суд при рассмотрении дела и при их правильном толковании судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Пермского областного суда от 14 февраля 2002 г. оставить без изменения, а кассационный протест Прокуратуры Пермской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи ае